LA ONU ACLARA QUE SI CONDENA EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS

Fuente: Secretaria General de la ONU http://www.un.org/apps/sg/sgstats.asp?nid=4159

 

 

 

Después de que varios medios de comunicación de Honduras que apoyan el golpe publicaron una noticia donde decían que la ONU declaraba que la destitución del presidente Manuel Zelaya era constitucional, inmediatamente la ONU por medio del portavoz del Secretario General de las Naciones Unidas no tardo en desmentir esta información al mundo, se ve claramente la tendencia de estos medios Hondureños de mentir y seguir desinformando a un pueblo para su propio beneficio, a continuación les presentamos la aclaración oficial de la ONU.

 

DECLARACION ATRIBUIBLE AL PORTAVOZ DEL SECRETARIO GENERAL

SOBRE HONDURAS

 Las Naciones Unidas desean clarificar que su posición sobre la destitución de Presidente José Manuel Zelaya ha sido claramente articulada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución (GA/RES 63/301) del pasado 1 de julio.  Dicha resolución “condena el golpe de estado en la República de Honduras que ha interrumpido el orden democrático y constitucional y el legítimo ejercicio del poder”. 

 

Un reciente informe de prensa hondureña parece referirse a un análisis producido por un consultor, alegando que representa la opinión del Departamento de Asuntos Políticos.  Esto es sumamente tendencioso.  El Departamento de Asuntos Políticos recibe de forma habitual múltiples informes y análisis de este tipo realizados por consultores, académicos y otros expertos.  Sin embargo, la posición de dicho Departamento está estrictamente delineada por la citada Resolución de la Asamblea General.

  

El Secretario General hace un llamado urgente a las partes en Honduras para evitar distracciones en este momento crucial de las negociaciones y les insta a centrar sus esfuerzos en alcanzar un acuerdo consensual para poner fin a la crisis en Honduras a través del diálogo. 

 

El Secretario General continúa apoyando los esfuerzos liderados por la OEA para el alcance de un acuerdo entre las partes.   

 

 

Nueva York, 14 octubre 2009

QUE MEDIO DE COMUNICACIÓN PREFIERES DESPUES DEL GOLPE EN HONDURAS?

Esta encuesta solo refleja la preferencia de la comunidad en Internet.

 

ACTOR DANNY GLOVER VIAJARA A APOYAR LA RESISTENCIA EN HONDURAS

LA HABANA (AFP).- El actor estadounidense Danny Glover anunció el viernes en La Habana que próximamente viajará a Honduras a apoyar la resistencia estudiantil contra el golpe de Estado que derrocó al presidente Manuel Zelaya.

“Espero viajar a Honduras pronto y apoyar a los estudiantes, ir a la Universidad de Honduras, pues tenemos que jugar un rol de apoyo al gobierno democrático” derrocado el 28 de junio, dijo el actor a periodistas.Glover, de 63 años, subrayó la necesidad de “trabajar duro en ese sentido, por un problema de principios, se trata de defender la democracia”. Dijo que su viaje sería “dentro de una delegación”, cuya composición no precisó.

El actor llegó a La Habana junto a su amigo y colega Harry Belafonte para participar en la inauguración de la Muestra Itinerante de Cine Caribeño, un proyecto multinacional, apoyado por agencias de Naciones Unidas.

Interrogado sobre el embargo que Estados Unidos impone a Cuba desde hace 47 años y las medidas tomadas por el presidente Barack Obama para relajarlo, Glover señaló: “La mayoría de los norteamericanos están contra el embargo, es una medida desgastada, pero no creo que su derogación sea rápida”.

“No quiero comentar las medidas de Obama”, agregó, pues es un asunto muy complejo dentro de la política de Estados Unidos, donde se debate si “actuar con más racionalidad o aumentar la agresividad” hacia La Habana.
Pero “debemos brindar nuestro apoyo crítico a todo lo que vaya a debilitar al embargo”, enfatizó.

DIONISIA DÍAZ, LA ABUELA DE LA RESISTENCIA Y LA DEMOCRACIA EN HONDURAS

Tegucigalpa, (AFP) – “Derecha, izquierda; golpistas a la mierda”, exclama con un altoparlante una menuda mujer de 75 años, vestida de azul, que marcha con los partidarios del depuesto presidente Manuel Zelaya: es Dionisia Díaz, veterana en las lides obreras en Honduras. 

 

       “Estuve en la huelga del 54 y ahora contra estos malditos golpistas que han asaltado, han secuestrado la democracia”, dice la mujer a la AFP, colocándose el altoparlante bajo el brazo, antes de que parta la movilización.

  

       En las marchas del Frente de Resistencia contra el Golpe de Estado del 28 de junio de Honduras se ve con frecuencia a la misma gente: no sólo a los dirigentes, sino entre la gran masa que lleva meses en las calles de la capital. Una de las que no falta es Dionisia Díaz.

 

       “En la huelga del 54 perdí a mi esposo. Para huir de la represión, la gente se refugiaba en las montañas y él se fue a la montaña y nunca regresó”, relata la mujer que en ese entonces tenía 20 años.

 

Huelga del 54

 

       La huelga de 1954 es reconocida como la mayor gesta de la lucha popular en Honduras. Fue un movimiento escenificado en la costa norte del país contra las transnacionales bananeras que ponían y quitaban presidentes y que finalizó con las mayores conquistas de los obreros.

 

Y 55 años después, esta mujer originaria de El Progreso, departamento de Yoro, una ciudad rodeada aún por las plantaciones bananeras y situada a 240 km al norte de Tegucigalpa, reenarbola la bandera de la lucha de los obreros.

 

Todos los días, Díaz, que tiene 5 hijos, 18 nietos y 7 bisnietos, es de las primeras en llegar a la Universidad Pedagógica Nacional, en el este de Tegucigalpa, donde empieza a motivar con su altoparlante a los demás congregados para la movilización.

 

  

     “No vamos a parar esta lucha hasta que este golpista de Roberto Micheletti deje la presidencia al verdadero presidente que elegimos los hondureños, que es Jo-sé Ma-nuel-Ze-la-ya-Ro-sa-les”, dice con énfasis en cada sílaba.

 

“Conozco bien a Micheletti. Es de origen italiano. Era chofer de bus, después tuvo una empresas de buses y ahora es un gran empresario, que ha hecho lo peor: participar en un golpe de Estado”, se queja la mujer, originaria de la misma ciudad del presidente de facto.

       “Desde el 28 (de junio) andamos aquí y no vamos a parar, no vamos a parar”, sentencia la mujer, que se gana la vida con la venta de zapatos y ropa como comerciante informal.

 

ESTADOS UNIDOS SUSPENDE AYUDA A HONDURAS(DECLARACION OFICIAL)

Suspencion de asistencia y otras medidas que afecten al régimen de Facto en Honduras

 

 

Ian Kelly

Portavoz de Departamento

Washington, D.C.

3 De septiembre de 2009,

 

---

El Departamento de Estado anuncia la suspencion de una amplia gama de asistencia al Gobierno de Honduras como consecuencia del golpe de Estado que tuvo lugar el 28 de junio. El Secretario ya había suspendido la ayuda poco después del golpe de Estado.

   

El Secretario de Estado ha tomado la decisión, de conformidad con la legislación de EE.UU., reconociendo la necesidad de adoptar medidas enérgicas a la luz de la continua resistencia a la adopción del Acuerdo de San José por el régimen de facto y el fracaso permanente por restablecer la democracia, el Estado constitucional de Honduras .

 

El Departamento de Estado reconoce el carácter complicado de las acciones que llevaron al golpe de Estado el 28 de junio en el que el líder democráticamente electo de Honduras, el Presidente Zelaya, fue destituido de su cargo.

  

Estos acontecimientos implican complejas cuestiones fácticas y jurídicas y la participación de los poderes legislativo y judicial del gobierno, así como de los militares.

 

La restauración de la asistencia puede ser prevista una vez regrese la democracia, y el gobierno constitucional en Honduras.

 

El Departamento de Estado también anuncia que se han identificado los distintos miembros y simpatizantes del régimen de facto cuyas visas están en proceso de ser revocado.

 

La elección presidencial está programada para noviembre. Esa elección debe llevarse a cabo de manera libre, justa y transparente. También debe estar libre de mancha y abierto a todos los hondureños para ejercer su derecho democrático. En este momento, no sería capaz de apoyar los resultados de las elecciones previstas.

 

Una conclusión positiva del proceso de Arias proporcionaría una base sólida para unas elecciones legítimas para proceder. Instamos enérgicamente a todas las partes en las conversaciones de San José para pasar rápidamente a un acuerdo.

DOCUMENTAL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS/AL GOLPE: REVOLUCION

 

 

 

 

GARZÓN DICE QUE ES “EVIDENTE” EL RIESGO PARA LOS DERECHOS HUMANOS EN HONDURAS

EFE

Tegucigalpa.-  El juez español Baltasar Garzón dijo hoy que “es evidente” la situación de riesgo de los derechos humanos en Honduras, después del golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya.

 

En rueda de prensa, Garzón indicó que en Honduras ha podido “ver a personas con fracturas de clavículas, manos, golpes en rostro, cuerpo, relatos de líderes políticos que están siendo perseguidos, amenazados”.

 

Agregó que no señalaría “quién o quiénes” son los responsables de esos delitos, pero que las autoridades tienen “la obligación ineludible de atender y proteger al máximo el principio de igualdad ante la ley”.

 

“Creo que no se está respetando y lo digo con todo respeto hacia las instituciones hondureñas”, dijo.

 

En opinión de Garzón, quien llegó el domingo a Honduras invitado a participar en un foro auspiciado por organismos de derechos humanos, “el sistema judicial que existía antes, durante y después del golpe de Estado, debe de responder en forma independiente ante las demandas que los ciudadanos están produciendo”.

 

Garzón resaltó que lo que ocurra en Honduras o cualquier país en materia de violaciones a los derechos humanos “se refleja en la comunidad internacional”.

 

“Honduras no es un país único en el mundo, que no engañen aquellos que afirman que a nadie le interesa lo que aquí sucede, que no crean que dicen verdad aquellos que afirman que no tenemos nada que hacer aquí aquellos que somos de afuera. Cuando se trata de defensa de derechos humanos, no hay fronteras”, advirtió Garzón.

 

Acompañaron a Garzón en la rueda de prensa el secretario general de la Federación Internacional de Derechos Humanos, Luis Guillermo Pérez, y Manuel Ollé, presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos de España.

 

Pérez indicó que en Tegucigalpa se han reunido con representantes de diversos sectores, incluso autoridades judiciales, para conocer sobre lo que ha ocurrido en Honduras tras el golpe de Estado a Zelaya, el 28 de junio pasado.

 

Agregó que han constatado “un deterioro de la situación de derechos humanos” en el país, marcado por la “persecución política sistemática generalizada contra todos aquellos partidarios del presidente Zelaya, o que protestan o se movilizan contra el golpe de Estado”.

 

Esa represión, según Pérez, tiene diferentes formas de desarrollarse, en las que intervienen diversos órganos del Estado, sectores privados y medios de comunicación.

 

Pérez afirmó que “hay una ausencia de los organismos de control del Estado que asegure que se investiguen oportunamente esas violaciones”, y que eso “motiva una sensación de parte de estos sectores sociales vulnerables afectados en su derecho de estar absolutamente inermes ante el Estado”.

 

Agregó que ya se han dirigido a la Corte Penal Internacional (CPI) siete comunicaciones sobre violaciones a los derechos humanos, “en particular de crímenes de lesa humanidad” que podrían ser de competencia de ese tribunal, aunque no precisó detalles.

 

Ollé, por su parte, expresó que esperan que las autoridades juzguen hechos como “detenciones arbitrarias, lesiones a la vida, lesiones físicas torturas y a la libertad de expresión”, y den curso “con máxima celeridad, garantías y respeto al debido proceso”, a todas las denuncias que se han presentado.

 

“Si se garantiza la impunidad, será un crimen internacional que afectará a toda la comunidad internacional”, indicó Ollé, al agregar que en ese caso los casos se trasladan a la CPI u otra instancia internacional en base al “principio de justicia universal”.

JOVENES EN RESISTENCIA SE EXPRESAN EN LA RED Y EN LAS CALLES CONTRA EL GOLPE!!!

 

Así se expresan los Jóvenes Hondureños contra el golpe al mundo…

 

 

Detenciones ilegales y violacion a los derechos Humanos

 

 

Universidades en HONDURAS REPRIMIDAS por el GOLPE DE ESTADO

 

 

Represion en CHOLOMA, CORTES

 

 

Padre MILLA da sermón en manifestación en SAN PEDRO SULA, HONDURAS, contra el golpe de estado, un ejemplo de un verdadero cristiano, no aquellos que defienden las ELITES como El cardenal OSCAR ANDRES RODRIGUEZ… 

 

JUAN DIEGO ZELAYA GERENTE DE LA ALCALDÍA DE TEGUCIGALPA SE BURLA DE LOS MANIFESTANTES HERIDOS EN HOSPITALES

JUAN DIEGO Vice-alcalde por RICARDO ALVARES, utiliza el FACEBOOK como adolecente quinceañero y descubrimos en su estado este lamentable escrito: Aca Efen-Acusan a Honduras por uso excesivo de fuerza militar al incluir a Rambo.

 

 

 

 

 

 

 Señor JUAN DIEGO ZELAYA, y todavía se preguntan por qué tienen el repudio de la gente, pues aquí un ejemplo de su estupidez…sabes cuánta gente está en los hospitales por la represión, cuanta gente ha muerto gracias al GOBIERNO DE FACTO…JUAN DIEGO das lastima, comportante ya estas grande…

Parece que JUAN DIEGO junto al alcalde RICARDO ALVARES desconocen el informe de DERECHOS HUMANOS, pues si no lo han leído les dejo este ENLACE…tal vez tengan algo de humanidad en sus seres…

 

INFORME FINAL DE VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL GOBIERNO DE FACTO DE MICHELETTI

Resumen ejecutivo

http://www.box.net/services/ipaper_by_scribd/102/317972352/bb18b9/RESUMEN_EJECUTIVO/shared/z7fce447i4

Informe completo

http://www.box.net/services/ipaper_by_scribd/102/317972462/3f6ccb/INFORME_COMPLETO/shared/d17aruy9ec

 

Nota: MYSTERYHONDURAS siendo responsables y fomentando la libertad de expresion, hacemos replica de la respuesta de Juan Diego en cuanto a su frase, en FACEBOOK:

 

Esta Fue la Respuesta de Juan Diego Zelaya

 

“Te invito a que leas mi pagina. En ningun momento me referi a ningun manifestante. El comentario que puse se referia a la seleccion y al partido Honduras-Costa Rica. Miralo la verdad que no se de donde sacan que es una burla, en serio te invito a que veas que incluisve mencione a rambo de leon…pero bueno siento mucho que lo vean asi…”(Los errores de ortografía son de JUAN DIEGO)

POLÍTICOS, EMPRESARIOS Y MILITARES, PROTAGONISTAS DE UN GOLPE ANUNCIADO EN HONDURAS

Artículo de Leticia Salomón

 

Fuente: http://www.culturaypaz.org/honduras-politicos-empresarios-y-militares-protagonistas-de-un-golpe-anunciado

 

Leticia Salomón es socióloga y economista, profesora-investigadora del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras e investigadora asociada del Centro de Documentación de Honduras (CEDOH). Autora de varios libros de análisis político-social.

 

 

A. LOS HECHOS

 

1. LA DETENCIÓN Y EXPATRIACIÓN DEL PRESIDENTE

 

El domingo 28 de junio de 2009, un contingente de militares rodearon la residencia del Presidente de la República, Manuel Zelaya Rosales (2006-2010), lo detuvieron, lo trasladaron a la Fuerza Aérea Hondureña y lo enviaron a Costa Rica, en un acto similar al que realizaban los militares en el pasado cuando querían deshacerse de los antiguos Jefes de las Fuerzas Armadas. El detonante principal fue la convocatoria a una encuesta de opinión a realizarse ese mismo día, promovida por el Presidente de la República, a través de la cual se le consultaría a la ciudadanía si deseaba que en las elecciones de noviembre se colocara una cuarta urna (las otras tres corresponden al Presidente, a los diputados y a los alcaldes) para votar por la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente en el 2010, cuyo fin primordial sería la elaboración de una nueva Constitución de la República.

 

2. EL PROCESO DE PRODUCCIÓN DEL GOLPE DE ESTADO

 

El golpe de Estado se venía gestando desde varios días atrás, alimentado por una confrontación creciente entre los tres poderes del Estado, específicamente entre los poderes Legislativo y Judicial contra el Poder Ejecutivo. Una de las manifestaciones más evidentes fue el desconocimiento por dos poderes del Estado, de la decisión del Presidente de la República de destituir al Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Romeo Vásquez Velásquez, por negarse a cumplir una orden del Ejecutivo, facultad establecida en la propia Constitución de la República que se enmarca dentro de la subordinación jerárquica de las Fuerzas Armadas al poder legítimamente constituido. La restitución del mencionado General en su cargo en una operación relámpago por parte de la Corte Suprema de Justicia y similar acción por parte del Congreso Nacional, que llegó al extremo de declarar héroe nacional al militar, constituyó un atentado a la independencia de poderes y llevó al límite la negativa de ambos poderes a realizar una consulta ciudadana.

 

La decisión de consumar el golpe de Estado se tomó el jueves 25 de junio cuando el mismo Presidente del Congreso pidió al pleno declarar deshabilitado al Presidente de la República para continuar desempeñando su cargo, y procedió a constituir una Comisión de Dictamen cuya resolución no se produjo con la celeridad que se esperaba, lo que unido a la cautela del Embajador de los Estados Unidos para apoyar la inhabilitación, impidió que el golpe de Estado se consumara ese mismo día.

 

3. EL DESENCADENANTE

 

La Constitución vigente en Honduras data de 1982 y en ella no se contemplan los mecanismos para revisarla y crear una nueva. Los constituyentes de la época, conscientes de las debilidades de los partidos políticos tradicionales, establecieron un conjunto de artículos denominados “pétreos” y una advertencia encaminada a considerar como delito cualquier intento de reformarla. La iniciativa del Presidente Zelaya de impulsar una consulta/encuesta ciudadana para preguntarle a la ciudadanía si quería que se colocara una cuarta urna en las elecciones generales de 2009, para decidir sobre la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente que se encargaría de reformar la constitución, recibió una reacción adversa de la clase política que recordaba constantemente que en el pasado autoritario esa propuesta llevaba implícita un golpe de Estado y, derivado de ello, el empeño continuista del Presidente de la República. A partir de ese momento, todo intento del Presidente para realizar la consulta chocaba con la oposición del Poder Legislativo, primero, y del Poder Judicial, después. Ambos intensificaban su oposición emitiendo constantes y veloces fallos de ilegalidad a las iniciativas del poder Ejecutivo, relacionadas con la cuarta urna, ya sea en la fase de consulta o en la fase de encuesta.

 

B. LA ALIANZA POLÍTICO-ECONÓMICA-MEDIÁTICA

 

Lo anterior permitió la confluencia de intereses diversos:

 

1. intereses político-partidarios, que aglutinaron a seguidores del Presidente del Congreso Nacional, Roberto Micheletti, candidato perdedor en las elecciones primarias del partido Liberal, con un fuerte resentimiento con el presidente del Poder Ejecutivo por no haberle dado el apoyo suficiente para asegurar su triunfo; militantes del partido Nacional, que vieron la iniciativa del Presidente Zelaya como una amenaza al triunfo del candidato de su Partido, Porfirio “Pepe” Lobo; diputados de dos de los tres partidos pequeños, Pinu y Democracia Cristiana, que se posicionaron al lado del presidente del Congreso Nacional en la confrontación de poderes del Estado (la excepción la constituyó el partido Unificación Democrática de tendencia izquierdista y con muy poca representación en el parlamento).

 

2. Intereses político-institucionales, en torno a los que se agruparon las siguientes instituciones: a) Corte Suprema de Justicia, de cuyos miembros ocho son del partido Liberal, incluido su presidente, y siete son del partido Nacional. Todos ellos fueron nombrados por el Congreso Nacional a propuesta de una Junta Nominadora, pero todos guardan un alto nivel de subordinación hacia el partido que votó por ellos y, en el caso del Presidente (de la Corte Suprema) mantiene una relación de dependencia directa con respecto al Presidente del Congreso Nacional b) Ministerio Público, dirigido por el Fiscal General, perteneciente al partido Liberal, y el Fiscal General Adjunto, del partido Nacional, ambos nombrados recientemente por el Congreso Nacional luego de fuertes negociaciones entre las bancadas en las que el presidente Micheletti jugó un papel activo c) Procuraduría General de la República, liberal nombrada por el Congreso Nacional y con fuerte dependencia de su partido d) Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, reelecto por el Congreso Nacional luego de intensas negociaciones con el partido Liberal y e) Tribunal Supremo Electoral, organismo altamente partidizado cuyo presidente pertenece al partido Liberal y mantiene vínculos directos con el presidente del Congreso.

 

3. Intereses económicos, que juntaron a dirigentes empresariales de las organizaciones gremiales, Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP) y Asociación Nacional de Industriales (ANDI), que estaban disgustados con la decisión presidencial de aumentar unilateralmente el salario mínimo en diciembre anterior, a pesar de la negativa empresarial a aumentarlo.

 

4. Intereses mediáticos, que hicieron confluir a los principales dueños de medios de comunicación a) Rafael Ferrari, del Partido Liberal, dueño de canales de televisión 3, 5 y 7, y de una cadena de radio y varias radios menores, b) Carlos Flores, también del Partido Liberal, ex presidente de Honduras y dueño de Diario La Tribuna, de mucha influencia en la zona central del país y padre de la Vicepresidenta del Congreso Nacional a quien colocó por su amistad con Roberto Micheletti, entonces Presidente del Congreso Nacional, con una relación de dependencia hacia el ex presidente; c) Jorge Cañahuatti, del Partido Nacional, dueño de los diarios El Heraldo y La Prensa, con fuerte influencia en la zona central el primero y nacional el segundo, confrontado con el gobierno desde el inicio, por cuestiones partidarias y por quedar excluido de los contratos del gobierno. Desde dos años atrás el presidente comenzó a señalar a los “poderes fácticos” que lo presionaban para conseguir beneficios económicos, dentro de los cuales se encontraban los empresarios de medios de comunicación y otras actividades económicas, que se han señalado.

 

C. LOS ARGUMENTOS SEÑALADOS

 

1. El presidente quería imponer la democracia participativa

 

La clase política del país, representada en el Congreso Nacional a través de los partidos actualmente constituidos, ha manifestado una resistencia creciente a aceptar nuevas formas de democracia, como la participativa, argumentando que la democracia representativa es la única forma de ejercicio de la democracia y que los diputados al Congreso Nacional son los únicos facultados para opinar sobre los asuntos públicos. La idea de consultar a la ciudadanía para opinar sobre un asunto de trascendencia nacional, como la creación de una nueva Constitución adaptada a los cambios que ha experimentado el contexto nacional e internacional luego de 28 años de haber sido emitida, alteró la calma legislativa y sus diputados comenzaron a argumentar que la Constitución de la República no se podía cambiar porque los constituyentes que emitieron la Constitución de 1982, actualmente vigente, decidieron que habían artículos pétreos que hacían imposible que la Constitución fuera reformada.

 

2. El Presidente desobedeció las órdenes judiciales

 

La insistencia del Presidente de la República de continuar adelante con la idea de la cuarta urna, pese a la oposición del Poder Legislativo, secundada por el Poder Judicial, llevó al límite la confrontación entre los poderes del Estado y todos ellos terminaron con argumentaciones y contra argumentaciones jurídicas que evidenciaron la politización partidaria del Poder Judicial que se posicionó al lado del Poder Legislativo en el conflicto entre Poder Legislativo y Poder Ejecutivo. De esta manera, lo que pudo haber sido un conflicto exclusivamente jurídico, que debía resolverse en los tribunales de Justicia, se convirtió en un problema esencialmente político que se manejó públicamente como problema jurídico, aunque privadamente, a través de negociaciones entre el Poder Ejecutivo y la alianza político-económica-mediática, se manejó como un problema político.

 

3. El Presidente pretendía continuar en el poder

 

El argumento del continuismo comenzó a ser utilizado por el Congreso Nacional, secundado por los dueños de medios de comunicación, la empresa privada, sectores conservadores, personas y grupos interesados, y militares retirados que comenzaron a plantar la idea de que el presidente quería continuar en el poder, a pesar de su reiterada afirmación de que él estaría en el gobierno hasta el último día de su mandato y que la Asamblea Nacional Constituyente sería tarea del nuevo gobierno que iniciaría en el 2010. En esta percepción pudieron influir declaraciones iniciales contradictorias por parte de funcionarios allegados al Presidente de la República, que pudieron contribuir a confundir a los sectores en confrontación sobre este tema, aunque el mismo adquirió su propia dinámica y comenzó a repetirse una u otra vez por parte de todos los componentes de la alianza política-económica-mediática, hasta lograr un alto nivel de manipulación y desinformación.

 

4. El presidente quería instaurar el comunismo en el país

 

La cercanía del Presidente Zelaya con los países integrantes de la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA) y Petrocaribe, le creó una imagen de centro izquierda que incomodó a empresarios y políticos que comenzaron a asociar todas las decisiones gubernamentales con acciones encaminadas a instaurar el comunismo en el país, situación que fue hábilmente manipulada por los medios de comunicación y repetida insistentemente por los militares retirados que adquirieron un protagonismo creado y estimulado por las fuerzas opositoras al gobierno. La cercanía a los países de la ALBA, en particular, Venezuela, Nicaragua y Cuba, les llevó a estigmatizar a gobierno y ciudadanos de estos países, y a considerar que la presencia de sus diplomáticos en el país constituía una amenaza para la democracia.

 

5. El Presidente ha incumplido sus funciones

 

El tema de la cuarta urna desplazó a todos los otros temas de la agenda nacional, acaparando la atención de legisladores, funcionarios y medios de comunicación, al extremo que medios de comunicación de la alianza político-económica-mediática dedicaban espacios casi completos a cuestionar el tema y, por supuesto, el gobierno utilizaba el canal del Estado y un par de canales más, para defender su posición en torno a la cuarta urna. La alianza opositora continuó cuestionando la insistencia presidencial en mantener el tema y decidieron cuestionarlo por la falta de atención, que según ellos, le restaba a la fiebre AH1N1, inundaciones y terremotos.

 

D. EL PAPEL DE LOS MILITARES

 

Conforme avanzaba la confrontación entre poderes del Estado, en una evidente crisis de ingobernabilidad política, la alianza opositora comenzó a acercarse al Jefe del Estado Mayor Conjunto, General Romeo Vásquez Velásquez, y a la Junta de Comandantes, para pedirles que no obedecieran las órdenes del presidente de la República, de repartir las cajas para la encuesta de opinión en todo el país. A la vez que negociaba con la cúpula militar en privado, colocaba en la agenda pública a militares retirados, protagonistas de la década de los ochenta, formados en plena guerra fría, reafirmando posiciones anticomunistas, incitando a la desobediencia y haciendo llamados a la insubordinación de los militares activos. La crisis permitió que personajes sumados en el anonimato adquirieran visibilidad y se convirtieran en referentes notables para los medios de comunicación de la alianza opositora, militarizando la agenda de los medios y polarizando la sociedad en dos grupos fuertemente enfrentados, los que estaban a favor y los que estaban en contra. La destitución del Jefe del Estado Mayor y la renuncia del Secretario de Defensa, Edmundo Orellana, fue una consecuencia lógica de la presión político-jurídica a que se vieron enfrentados los militares durante varios días de confrontación.

 

Hasta ese momento las Fuerzas Armadas aparecían como víctimas de la polarización civil en el plano político. A partir de ahí y luego de la restitución político-judicial del General en su cargo, y después de su reconocimiento público en el Congreso Nacional como “héroe nacional”, por haberle desobedecido al Presidente de la República, el militar comenzó a participar en marchas y protestas callejeras, y a dar entrevistas para los medios opositores, definiéndose claramente del lado de la alianza político-económica-mediática. La Junta de Comandantes, constituida por los Jefes de las tres fuerzas y el Inspector General, además del propio Jefe del Estado Mayor Conjunto, decidió involucrarse en la confrontación tomando partido por la alianza opositora y ejecutando el golpe de Estado de la mañana de 28 de junio. Muchos años de profesionalización y creciente subordinación militar a los gobiernos legítimamente constituidos fueron echados por la borda por los Comandantes militares que prefirieron anteponer sus intereses y rencores particulares, y sucumbir ante el poder económico y político, cometiendo uno de los errores más grandes que marcarán negativamente a su institución. En estos 28 años de construcción democrática, las Fuerzas Armadas lograron construir paso a paso una fuerte legitimidad ante la sociedad, al grado que aparecían en las encuestas con un nivel de aceptación similar al de la iglesia católica. Verlos en la calle, al lado de la Policía, persiguiendo y golpeando a ciudadanos hondureños que se plantaron para rechazar el golpe de Estado, representa un retroceso grave por el cual pagarán su precio ante la historia y ante la sociedad.

 

E. LAS CONTRADICCIONES DEL CONGRESO NACIONAL

 

Lo ocurrido en el Congreso nacional durante el domingo 28 de junio pasará a la historia del país como un ejemplo de los extremos a los que puede conducir la combinación de intolerancia, manipulación del significado de la democracia, intereses personales, ideologización del conflicto político y rivalidades intrapartidarias. Lo más lamentable es la reproducción de los viejos métodos militares que combinaban mentiras sostenidas como verdades, silencio oficial ante la situación crítica, sometimiento de los medios de comunicación opuestos al golpe, desinformación, ausencia de información sobre lo que ocurre, intervención de teléfonos, detención de funcionarios, represión de manifestantes, interrupción del fluido eléctrico, intento de controlar la comunicación electrónica y auto proclamación como defensores de la nación. Lo anterior dio lugar a una serie de contradicciones en que incurrieron los diputados y allegados, reproducidas fielmente por los medios de comunicación, las cuales se resumen en lo siguiente:

 

1. La carta de renuncia del Presidente del Ejecutivo

 

La justificación del golpe de Estado fue la renuncia que supuestamente había firmado y sellado el presidente de la República el domingo 28 de junio, en la que indicaba que lo hacía por razones de salud y para preservar la paz de la nación. La carta presentaba fecha del jueves 25 de junio, fecha en que se había planificado el golpe de Estado como producto de las conversaciones entre el presidente del Congreso Nacional y el Jefe del Estado Mayor Conjunto y en la cual esperaban inhabilitar al Presidente de la República.

 

2. Sustitución versus derrocamiento

 

La argumentación central utilizada por los diputados del Congreso Nacional es que ante el vacío dejado por la renuncia del Presidente de la República, el Congreso Nacional se ve obligado a sustituirlo por el Presidente del Congreso, a quien le toca constitucionalmente la sucesión en el cargo. Sin embargo, ellos mismos y sus allegados han caído en contradicciones al repetir que el presidente ha sido derrocado, relevado de su cargo, inhabilitado o separado del mismo por incumplir órdenes judiciales. El Decreto Legislativo estableció improbar la actuación del Presidente de la República y separarlo de su cargo.

 

3. Espíritu de cuerpo versus intereses partidarios

 

El Congreso Nacional ha asumido posiciones bastante homogéneas ante el golpe de Estado. Ha aparecido como un poder del Estado confrontado con otro poder del Estado, sin distinciones partidarias entre liberales y nacionalistas, aunque a nivel individual cada uno apuesta a sus propios intereses, como la distribución de cargos públicos en los siete meses que faltan para que el Presidente Zelaya termine su período presidencial, y la distribución de cargos en el Congreso Nacional, una vez que inicie el próximo gobierno. Los nacionalistas apostaron al golpe confiando que esta crisis ahondaría las diferencias del partido Liberal y les haría perder las elecciones de noviembre. Los liberales apostaron al golpe pensando que el control del gobierno por siete meses les permitirá disponer de recursos públicos para financiar su campaña y ganar los comicios de noviembre.

 

4. De candidato perdedor a presidente de facto

 

La pérdida de las elecciones primarias de su partido ante su opositor Elvin Santos, no fue un obstáculo para incorporarlo como socio menor en el proceso de golpe de Estado, porque esa alianza lo fortalecía frente al Presidente quien lucía aislado de su partido. El resentimiento generado como resultado de sus frustradas aspiraciones presidenciales por la vía legal, se vio compensado ante la posibilidad de ser presidente por la vía ilegal, como producto de un golpe de Estado.

 

F. LAS DEBILIDADES GENERADORAS DE LA CRISIS

 

Es indudable que la crisis político-institucional que desembocó en el golpe de Estado del 28 de junio, tiene raíces en la estructura del sistema político y en sus debilidades para enfrentar adecuadamente los retos que supone la construcción de la democracia en nuestro país, entre las cuales podemos señalar las siguientes:

 

1. Politización partidaria de las instituciones

 

Todas las instituciones del Estado son políticas por naturaleza, pero imprimirle un sello partidario excluyente, subordinado e irrespetuoso, traspasa los límites de lo aceptable y se convierte en una debilidad que puede convertirse en una amenaza para el fortalecimiento democrático. La falta de independencia y la limitación de la autonomía para desempeñarse frente a la ciudadanía se convierte en una fuerte debilidad que ha aflorado en esta crisis con dimensiones tan grandes que deben motivar a una profunda reflexión.

 

2. Candidatura presidencial de los Presidentes del Poder Legislativo

 

En los últimos años se ha observado una creciente tendencia a la confrontación entre los poderes Legislativo y Ejecutivo, particularmente en los dos últimos años de gobierno, cuando comienzan a definirse los precandidatos y candidatos a la Presidencia de la República. Un factor explicativo clave es el lanzamiento de las candidaturas presidenciales de los presidentes del Congreso Nacional que lleva al parlamento a poner distancia ante el poder Ejecutivo e inclusive confrontarlo, para obtener una mayor aceptación popular o para comenzar a ejercer el poder antes de obtenerlo. En años pasados se realizó una reforma encaminada a impedir que este tipo de candidaturas se pudieran lanzar sin antes haber renunciado a su cargo, pero la misma politización de las instituciones, en particular del Sistema Judicial, ha hecho que los dos últimos presidentes de ese poder del Estado hayan lanzado sus candidaturas a pesar de la prohibición derivada de una reforma constitucional.

 

3. Incapacidad política para lograr acuerdos

 

De manera creciente se ha observado la incapacidad política para articular consensos y alcanzar acuerdos, característica que libró en el pasado a nuestro país de los enfrentamientos bélicos que se produjeron en otros países de Centroamérica. Esta tendencia ha llegado a su máxima expresión en la crisis que condujo al actual golpe de Estado, situación que pudo evitarse si hubiera existido voluntad política para ceder en las dos partes en conflicto, mayor disposición a la negociación y mejor preparación para la solución pacífica de los conflictos.

 

4. Recurrencia a poderes arbitrales

 

Una gran debilidad del sistema político hondureño, muy vinculada a la anterior, es la constante búsqueda de poderes arbitrales para solucionar los conflictos. La recurrencia a las Fuerzas Armadas es la actitud que lo ha caracterizado históricamente, aunque esta decisión ha terminado siempre, como ahora, en golpes de Estado, luego de otorgarles un protagonismo político que no les corresponde. Una nueva manifestación de esta tendencia se expresa en la recurrencia a las iglesias como factor mediador y arbitral, papel que tampoco les corresponde por la condición laica del Estado hondureño. En este proceso de polarización y posterior golpe de Estado, las iglesias hondureñas, tanto la católica como las evangélicas, no sólo fallaron en su papel mediador sino que se inclinaron por una de las fuerzas en conflicto, exacerbando los ánimos e intensificando la polarización. Esta tendencia es negativa porque le concede protagonismo político a dos instituciones que no deben tenerlo porque ocupan y deben ocupar espacios que no deben estar contaminados por la política.

 

5. Cultura de la intolerancia, el irrespeto y la confrontación

 

Una característica relativamente nueva del sistema político hondureño es la intolerancia a los que son y piensan diferente; el irrespeto al otro, incluidas las máximas autoridades de nuestro país; y la tendencia a convertir diálogos en confrontación. Esta situación se ha observado con mucha preocupación en la crisis actual tanto en el ámbito político como en el ámbito social. Llama la atención que la confrontación llegó al límite, provocada y estimulada por los medios de comunicación de la alianza opositora, impregnando a la sociedad de lo que hasta ahora ha sido una característica de los medios de comunicación en general: ofensas, lenguaje soez, gritos, invasión de la privacidad, agresión, acusaciones infundadas. Todo ello se vio en este proceso, lo que imposibilita más la búsqueda de consensos y la solución pacífica de los conflictos.

 

G. UN GOLPE AL PROCESO DEMOCRÁTICO

 

Si no fuera por el drama provocado por el golpe de Estado, la detención y expulsión del Presidente de la República, la represión de manifestantes, las violaciones a las garantías individuales y los controles a la libertad de expresión, provocaría hilaridad la forma en que los políticos hondureños definen la democracia, el orden democrático y el fortalecimiento institucional. Mantienen el viejo concepto ideologizado de democracia que colocaba a los militares como sus máximos defensores, consideran orden democrático al castigo impuesto al Presidente de un poder del Estado por atreverse a desafiar al Congreso Nacional y denominan fortalecimiento institucional a la rapidez con que nombran a su sustituto y a su nuevo gabinete. La situación se volvería más hilarante si los escuchamos razonando sobre porqué lo sucedido no puede definirse como un golpe de Estado: no lo es, dicen, porque siguen existiendo los tres poderes, no se ha roto el orden constitucional y no hay militares al frente de las instituciones del Estado.

 

Los políticos hondureños le han dado un fuerte golpe al proceso de construcción democrática que se ha venido gestando en los últimos 28 años, demostrando intolerancia, irrespeto a la independencia de poderes, autoritarismo, ignorancia de los cambios que se han producido en el contexto internacional, ambiciones desmedidas, subordinación a los grupos económicos y un profundo irrespeto al Estado de Derecho.

 

Las Fuerzas Armadas se volvieron cómplices del rompimiento del orden constitucional y le provocaron un profundo daño a su imagen institucional, sustituyendo su condición profesional, apolítica y no deliberante, por la condición peyorativa de gorilas con que se les conocía hasta la década de los ochenta. Se sumaron al juego de los protagonistas de la alianza político-económica y mediática, y se convirtieron en instrumento para que ellos lograran sus objetivos y se quedaran con la gloria, mientras la institución se quedaba con la ignominia.

 

Todas las personas, grupos y políticos tienen derecho a apoyar o rechazar sistemas ideológicos que caracterizan a los países de nuestro continente; a lo que no tienen derecho es a imponer su criterio particular como criterio general de la sociedad, a impedir que un presidente termine su mandato constitucional porque no comparten con él sus simpatías personales con otros presidentes y a impedir que la ciudadanía sea consultada sobre cualquier tema, incluyendo la elaboración de una nueva Constitución. Manifestarse sobre estos y otros temas, es también un derecho de todos, pero expresar públicamente nuestras preferencias y gritarlas con toda la fuerza que podamos, no nos hace superiores a los otros.

 

• Consultar a la ciudadanía no puede ser nunca un acto ilegal: cuando los integrantes de la alianza política-económica y mediática asuman el significado de esta frase, será un gran indicador de avance en cultura política democrática.

 

• Reconocer y respetar la coexistencia de personas, partidos y países que son o piensan diferentes, será un gran indicador de que las Fuerzas Armadas hondureñas superaron su condición primitiva y atrasada.

 

• Emitir una opinión no implica obligatoriamente estar a favor o en contra, cuando la sociedad hondureña asuma este criterio, será un gran indicador de su capacidad para debatir y proponer.

 

Tegucigalpa, Honduras, 29 de junio de 2009